Cette semaine, j’étais excité de lire que la nouvelle mise à jour d’Aperture permettait permet l’ajout de plug-in !!! Enfin ce que j’attendais depuis longtemps… Mais après quelques lectures et tests, cela fut la grosse déception… En effet, contrairement aux ajustements d’Aperture (crop, expusure, vignette,..) qui s’apliquent “à la volée ” sur le fichier RAW, ces plug-ins sont en fait des modules externes qui nécessitent la création d’un nouveau fichier en tiff. Si l’on ne veut pas perdre d’information, il faut passer en tiff 16 bits, mais attention au poids !!!
Une photo de 8 Mp qui pesait 7 Mo creer un fichier de 62 Mo !!! Si on abuse sur beaucoup d’images de ces modules externes, le poids de votre librairie va s’envoler. En fait, ces faux plug-ins sont gérés comme l’étaient de puis la version 1 le traitement via l’édition externe (par exemple Photoshop). La petite nouveauté est qu’Aperture sauve le tiff dans le même répertoire que l’image originale.
Si je peux comprendre que pour certains filtres longs à calculer, Aperture doit sauver un nouveau fichier. Pourquoi pas sauver un autre RAW ? De même, pourquoi Aperture ne permettrai pas de créer des modules d’ajustement par d’autres editeurs ? Car à mon avis c’est là l’avenir si l’on veut conserver le concept du logiciel : Retouche non destructive sur les RAW originaux. Bref, je trouve tout cela TRÈS décevant !!!!
Cette version ajouter quelques petits changements et quelques corrections de bugs. Par exemple, la fonction de crop est enfin automatiquement ajuster pour conserver le format original. Est-ce normal d’attendre la version 2.1 pour ajouter cette petite option plus que nécessaire ?
Pour conclure, je pense que je vais utiliser avec parcimonie de ces “faux” plug-ins. Pour le reste, je ne passe pas encore sous Lightroom, j’attends de voir comment les choses vont évoluer et surtout de voir si Adobe n’aurai pas l’idée de faire un module de transition pour convertir les librairies Aperture à Lightroom…
Et vous vous en pensez quoi de ce nouveau Aperture 2.1 ?
Infographiste 3d spécialisé dans les effets spéciaux, je travaille depuis un an à Dreamworks Animation en Californie. Vous retrouverez ici mes chroniques de mon travail ainsi ma découverte de cet état par mes yeux de photographe.
30 mars 2008 à 11:19
A mon avis, on touche ici au limites du format RAW qui reste avant tout uniquement concu pour enregistrer des informations issues de capteurs.
Toute correction local me semble impossible a enregistrer en RAW.
Sinon, la version 2 d’ Aperture est Enfin beaucoup plus ergonomique !
Et je trouve meme le rendu meilleur que sous Lightroom.
30 mars 2008 à 15:51
Les retouches localisées posent justement le problème de l’enregistrement de celles-ci sous un fichier de type XML (métadonnées). Des applications comme Lightzone ou CaptureNX peuvent le faire parce qu’elles utilisent des systèmes de coordonnées et formes géométriques.
Dans le cas de Photoshop, la solution est d’utiliser des masques (que l’on retrouve dans ce module d’Aperture), des calques, pour ce qui touche réellement à la retouche par pixel.
Selon ce que j’ai compris, il sera tout à fait possible de demander à Aperture (avec les fonctions du SDK qui devrait apparaître bientôt) de lui demander d’envoyer le fichier RAW au module pour que celui-ci travaille directement depuis ce format, mais il faut alors que ce module puisse être capable d’interpréter le fichier en question ou d’une manière ou d’une autre d’utiliser le moteur de rendu d’Aperture ce qui revient à avoir une conversion de toute façon. On touche ici à des problèmes techniques qui sont les mêmes pour Lightroom et que Blazouf évoque.
On retrouve cela en sortie de module. Il faut qu’Aperture soit en mesure d’afficher le résultat et la solution est de créer un rendu en TIFF/JPEG/PSD. Autrement, je ne vois pas comment lorsqu’on visualise les images, Aperture sera en mesure d’afficher le résultat en sortie (à moins de charger le module à chaque fois). Par ailleurs, il y a aussi un problème de performances qui se pose.
Bref, le travaille sur RAW est très bien, mais il y a les limites techniques lorsqu’on cherche une parfaite interopérabilité. Même lorsqu’on passe de CameraRAW à Photoshop, une conversion linéaire est faite.
L’intérêt à mon sens de ces modules est de rester dans le même programme et à termes de se passer d’un Photoshop, etc.